Avaliação crítica das nomenclaturas diagnósticas dos exames citopatológicos cervicais utilizadas no Sistema Único de Saúde (SUS) Critical evaluation of the diagnostic nomenclatures of cervical cytopathological exams used in the Brazilian Unified Health System (SUS)

OBJETIVO: identificar as nomenclaturas diagnósticas dos exames citopatológicos cervicais utilizadas pelos laboratórios que atendem o Sistema Único de Saúde (SUS) e participantes do Monitoramento Externo de Qualidade (MEQ). Avaliar as informações adquiridas de profissionais ginecologistas que atuam no SUS sobre os tipos de classificação diagnóstica que recebem nos laudos citopatológicos cervicais. MÉTODOS: foram avaliados 94 laudos citopatológicos liberados pelos laboratórios participantes do MEQ no Estado de São Paulo e 126 questionários aplicados aos ginecologistas que atenderam o SUS. RESULTADOS: dos 94 laboratórios, 81 (86,2%) utilizam uma única nomenclatura diagnóstica: 79 (97,6%) utilizam a Nomenclatura Brasileira para Laudos Citopatológicos (NBLC), 1 (1,2%) utiliza a classificação de Papanicolaou e 1 (1,2%) utiliza a de Richart. Dos 13 (13,8%) laboratórios que utilizam mais de uma nomenclatura, 5 apresentam 2 tipos, e 8, de 3 a 4, 9 dos quais incluem a classificação de Papanicolaou. O estudo demonstrou que 52 (55,3%) laboratórios apresentaram mais de um diagnóstico descritivo num mesmo laudo. Dos 126 ginecologistas que responderam ao questionário de avaliação dos laudos citopatológicos, 78 (61,9%) disseram receber laudos dos laboratórios com apenas uma classificação diagnóstica, 48 (38,1%), laudos com mais de uma classificação, e 2 receberam as 4 classificações. Entre os 93 (73,8%) ginecologistas que preferem uma classificação, 56 (60,2%) alegaram que a NBLC contribui para a conduta clínica, 13 (14,0%) optaram pela nomenclatura de Richart, 8 (8,6%), de Reagan e 16 (17,2%), a de Papanicolaou. De 33 (26,2%) ginecologistas que preferem mais de uma nomenclatura, 5 optaram pelas 4 classificações. CONCLUSÕES: Os dados obtidos mostram que ainda há resistência por parte dos patologistas no emprego da nomenclatura oficial nos laudos citológicos do SUS. Há uma discrepância entre informações que os ginecologistas gostariam que estivessem nos laudos e as que são fornecidas pelos médicos patologistas. Maiores esforços devem ser empregados no sentido de estimular o uso da nomenclatura oficial.<br>PURPOSE: to identify the nomenclature for reporting cervical cytological diagnoses used by laboratories which render services to the Brazilian Unified Health System (SUS) and which participate in External Quality Monitoring (MEQ). To evaluate the information acquired from gynecologists of the SUS regarding the various diagnostic classifications that they receive in the cervical cytology diagnostic reports. METHODS: we evaluated 94 cytology reports issued by laboratories which participate in the MEQ in the State of São Paulo, Brazil, and 126 questionnaires applied to gynecologists who work for the SUS. RESULTS: out of the 94 laboratories, 81 (86.2%) use one diagnostic classification: 79 (97.6%) use the Brazilian Nomenclature for Cytological Reports (NBLC), 1 (1.2%) uses the Papanicolaou classification and 1 (1.2%) uses the Richart diagnostic classification. Of the 13 (13.8%) laboratories that use more than one classification, 5 use 2 types and 8 use 3 to 4 types, with 9 including the Papanicolau diagnostic classification. The study showed that 52 (55.3%) laboratories presented more than one descriptive diagnosis in the same report. Out of the 126 gynecologists who filled out a questionnaire evaluating the cytopathology reports, 78 (61.9 %) stated that they received laboratory reports with only one diagnostic classification, 48 (38.1%) received reports with more than one classification and 2 received reports with all 4 classifications. Among the 93 (73.8%) gynecologists who prefer only one classification, 56 (60.2%) claimed that the NBLC contributes to clinical practice, 13 (14.0%) opted for the Richart classification, 8 (8.6%) for the Reagan classification and 16 (17.2%) for the Papanicolaou classification. Out of 33 (26.2%) gynecologists who prefer more than one classification, 5 opted for the 4 classifications. CONCLUSIONS: these data suggest that there is still resistance on the part of pathologists about using the official nomenclature in cytology reports for SUS. There is discrepancy between the information that gynecologists would like to see in the reports and the information provided by the pathologists. Greater efforts should be made to stimulate the use of the official nomenclature.