Oasis, disrupciones y disensos en las prácticas científicas. Estudio de casos en México

Fil: Guzmán Tovar, César. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Sociales; México. Este artículo versa sobre algunos aspectos microsociales en la producción de conocimientos en tres centros de investigación mexicanos. Para ello, se analizan las prácticas científicas de sus miembros representadas en las actividades cotidianas dentro y fuera de los laboratorios. Al rastrear las acciones de los científicos y sus estilos de hacer ciencia se pueden recoger elementos comunes para comprender las subjetividades científicas. La hipótesis que se plantea es que las subjetividades científicas son producidas por los modelos científicos dominantes. Bajo esta concepción, el estudio de las prácticas permite delinear los perfiles de los científicos y la manera como asumen la labor científica en sociedad. A través del trabajo empírico basado en el método biográfico y en la construcción de casos, este artículo concluye –por un lado– que los investigadores mantienen una preocupación por los problemas locales. Por otro lado, que el trabajo individual persiste en las prácticas de los científicos entrevistados, y que el artículo sigue siendo un dispositivo prioritario en la construcción del perfil de científico exitoso. This article takes into account some microsocial aspects in knowledge production of three Mexican research centers. To do this, the document analyzes the scientific practices of its members represented in the daily activities inside and outside the laboratories. By tracking the actions of scientists and their styles of doing science, common elements can be collected to understand scientific subjectivities. The hypothesis proposed is that scientific subjectivities are produced by the dominant scientific models. Under this conception, the study of practices allows to delineate the scientist’s profiles and the way they assume scientific work in society. Through empirical work based on biographical method and case construction, this article concludes, on the one hand, that researchers maintain a concern for local problems. On the other hand, that individual work persists in the practices of interviewed scientists, and the paper remains a priority device in the construction of a successful scientist profile.